Le choix effectué par le président du Modem pour le second tout du scrutin présidentiel, a nourri les débats entre militants, durant les dernières quarante huit heures d’avant scrutin.

Pour les uns, son attitude actuelle est identique à celle qu’il avait eu en 2007. Il avait dit alors, qu’à titre personnel il ne pourrait pas voter pour Nicolas Sarkozy, ce qui ne lui laissait que deux possibilités : s’abstenir ou voter pour l’autre candidate. Mais dans ce cas, comment expliquer ensuite qu’il se soit refusé à tout rapprochement ? Le plus probable est donc qu’il se soit abstenu de choisir. Ce groupe de militants se réjouit que François Bayrou soit enfin passé à des travaux pratiques, à l’effet d’afficher aux yeux de tout l’électorat l’indépendance de son parti. A l’UMP de montrer que le Modem reste un allié potentiel respectable et pas seulement un pâle supplétif.

Pour d’autres, son choix ne pouvait être différent de celui exprimé, tant il s’était montré acerbe à l’égard du titulaire du poste, tout au long de son quinquennat. Certes, il avait eu des entretiens entre les deux hommes et certains observateurs allaient même jusqu’à évoquer le nom du président du Modem pour le poste de premier Ministre, dans l’hypothèse d’un succès du sortant. Rumeur vite démentie par les intéressés eux-mêmes ; elle n’était pas crédible !

Et puis, pour un troisième groupe, le raisonnement était autre. Pour eux, faire de la politique c’est le moyen d’exercer le pouvoir, rien d’autre. Et ils ont observé que le total des voix de droite au premier tour avait été de 47 %, pour 44 % à la gauche, ce qui plaçait le Modem en position d’arbitre pour le second tour. D’où leur conclusion : « cette fois François Bayrou n’a pas pu refaire l’erreur de 2007 et il a négocié son ralliement ». Ceux-là savent bien que se battre seulement pour des valeurs ne permet pas d’en vivre. Un parti politique a aussi besoin de moyens financiers et surtout d’élus pour faire connaître ses propositions.

Le Modem est attaché au « régime parlementaire », en ce qu’il s’inscrit pleinement dans la tradition républicaine de notre pays. Toute la difficulté sera de convaincre les électeurs aux prochaines législatives, que d’envoyer à la future Assemblée Nationale des élus « godillots » ou « cumulards », au prétexte d’offrir le chèque en blanc que va leur réclamer le « monarque républicain » fraichement élu, dessert leurs intérêts et terni l’image de notre Nation dans le monde.

Jacques LARROQUE

Au moment du choix du Peuple de France, le MoDem82 félicite François HOLLANDE
pour sa victoire et lui demande de tout faire pour préserver l’unité du pays.

Il le met en garde sur les excès de son programme en matières économique etsociale et appelle les électeurs à la plus grande vigilance.

Alors que le programme de François BAYROU était unanimement reconnu comme le
plus équilibré et le plus crédible pour permettre au pays de s’en sortir, le MoDem
présentera aux prochaines élections législatives des candidats qui, s’ils sont élus,
seront totalement investis dans leur mandat et capables tant de voter les dispositions
en accord avec ce programme que d’alerter sur les dérives éventuelles. De même
que François HOLLANDE a mérité le vote de François BAYROU sur la défense des
valeurs fondamentales de notre République, de même le vote des députés MoDem
se méritera et sera motivé et justifié auprès des électeurs.

Thierry FAGET
Président
Montauban le 06 mai 2012

Je l’ai fait au nom d’un courant politique qui a été soutenu au premier tour par plus de trois millions de Français. Au sein de ce courant politique, il est des sensibilités diverses, plus à droite, plus à gauche, très au centre. Et c’est naturel : le courant central du pays quand il est soumis au choix impitoyable de la bipolarisation est forcément divers.

Cette diversité, j’y tiens. Elle est notre nature propre. C’est pourquoi je ne donnerai pas de consigne de vote. Chacun de mes amis, chacun de mes électeurs s’exprimera en conscience. Je sais qu’il y aura des expressions différentes. Et je les respecterai.

Je veux donc vous dire mon jugement personnel.

Nicolas Sarkozy, après un bon score de premier tour, s’est livré à une course-poursuite à l’extrême droite dans laquelle nous ne retrouvons pas nos valeurs, dans laquelle ce que nous croyons de plus profond et de plus précieux est bousculé et nié dans son principe. L’obsession de l’immigration dans un pays comme la France, au point de présenter dans son clip de campagne un panneau « Douane » écrit en Français et en Arabe, qui ne voit à quels affrontements, à quels affrontements entre Français, cela mènera ? L’obsession des « frontières » à rétablir, comme si elles avaient totalement disparu et que nous y avions perdu notre âme, qui ne voit que cela conduit à la négation du projet européen auquel le centre et la droite, autant que la gauche modérée, ont donné des décennies d’action et de conviction ? Et quant à l’idée que l’école, ce devait être l’apprentissage des frontières, qui ne voit que c’est une déviation même de l’idée d’école, qui est faite au contraire pour que s’effacent les frontières entre les esprits, entre les consciences, entre les époques ?

La ligne qu’a ainsi choisie Nicolas Sarkozy entre les deux tours est violente, elle entre en contradiction avec les valeurs qui sont les nôtres, pas seulement les miennes, pas seulement celles du courant politique que je représente, mais aussi les valeurs du gaullisme, autant que celles de la droite républicaine et sociale.

Comment en est-on arrivé là ? Ce sera l’histoire de cette élection, de cette rupture au sein du peuple français, rupture qui vient de loin, rupture économique, sociale et morale. Je ne veux pas voter blanc. Cela serait de l’indécision. Dans ces circonstances, l’indécision est impossible.

Reste le vote pour François Hollande. C’est le choix que je fais. Il s’est prononcé, de manière claire, sur la moralisation de la vie publique dans notre pays. Il aura fort à faire.

J’ai dit ce que je pensais de son programme économique. Je ne partage pas ce programme : je pense que ce programme est inadapté à la situation du pays et encore plus à la crise qui vient, que j’ai annoncée, je crois certaine.

Mais je pense que devant cette crise inéluctable il n’y aura qu’une attitude possible : une unité nationale qui réunira des femmes et des hommes venus d’horizons différents, pour permettre au pays de se ressaisir.

Cette unité nationale, elle ne se réalisera jamais si chacun reste dans la logique des camps anciens, une opposition en embuscade contre une majorité dont le seul but est qu’elle se casse la figure. La situation de notre pays, et encore davantage la situation que notre pays va connaître est trop grave pour cela.

Je ne suis pas et ne deviendrai pas un homme de gauche. Je suis un homme du centre et j’entends le rester. Et je suis certain que le jour venu, il faudra aussi qu’une partie de la droite républicaine soit associée à ce qu’il va falloir faire pour que la France s’en sorte.

Par mon choix, je rends possible pour la première fois depuis longtemps cette union nationale, la vraie mobilisation des Français au service de la France.

Il appartiendra à François Hollande, s’il est élu, de réfléchir à la situation et de prendre en compte cette nécessité pour le pays.

S’il en reste à la gauche classique et à son programme, je serai un opposant, dans une opposition vigilante et constructive. Il faudra une opposition constructive, mais déterminée, quand il s’agira d’empêcher les erreurs annoncées.

Il est des moments dans l’histoire où l’engagement devient vital. Je crois que le moment est venu de franchir des pas décisifs : nous devons tous, où que nous soyons, nous dépasser et nous rassembler pour que la France se reconstruise. »

Passées les premières heures de découragement, vient le moment de la réflexion. Que s’est-il passé dans l’esprit des électeurs, pour que le candidat des modérés, des démocrates, des républicains… François Bayrou, soit gratifié d’un vote aussi bas au premier tour de cette élection présidentielle 2012 ?

Les arguments fournis par les observateurs habituels, ne répondent pas à toutes les questions. Il semble que, dans l’esprit des électeurs se sentant abandonnés ou trahis, le désir d’envoyer à la classe politique un message fort de profond mécontentement, soit allé au-delà de l’envie d’infliger au président sortant, un vote sanction. Et bien évidemment, ceux des candidats qui appelaient à la révolte pour résoudre les problèmes à venir, constituaient un bien meilleur vecteur de communication, que celui qui proposait de regarder la réalité en face. Ainsi pourrait s’expliquer l’importance des scores réalisés par les « extrémistes », de gauche ou de droite, d’autant que le premier tour de la présidentielle constitue le moyen idéal de se défouler sans danger, comme en 2002.

Sans danger ? Pas si sur ! Fort de leur score, ces « extrémistes renfloués » pèseront sur les décisions du futur gouvernement, quel qu’il soit, par les moyens légaux qu’ils tireront des législatives de juin. Il en résultera une certaine paralysie du pouvoir, génératrice de nombreuses manifestations de rue, c’est en tout cas la situation que promettent la plupart des observateurs. Et ce n’est pas en s’affrontant, ou en exhibant les muscles de leurs militants un jour de premier mai, que les responsables de chaque clan, pourront donner confiance aux électeurs. Après le temps de la colère, viendra celui de la réflexion, durant lequel le peuple suivra ceux des hommes politiques, qui auront su gagner sa confiance par la raison. C’est là que se situe l’avenir d’un centre fort et indépendant. Et, être capable de le construire, pour qu’il pèse plus que les « braillards » ou autre « sans jugeote » de la vie publique, reste le grand défit qui s’impose à tous les démocrates des deux bords et pas seulement à ceux du MoDem.

Jacques Larroque

Combien de nos adhérents et sympathisant se retrouvent face à un dilemme ;  faire un choix  au second tour des élections Présidentielles :   un choix qui s’oriente plus par un  vote contre qu’une adhésion.

Le soir du 22 avril, nous avons eu une discussion avec un conseiller départemental, les deux fidèles  aux valeurs qui nous animent et nous ont animés  tout au long de la campagne, avions non une divergence mais une approche différente sur notre vote au second tour. Pasquestion de convaincre  ni l’un ni l’autre, nous étions et sommes convaincus que ce que François Bayrou  a porté pendant lacampagne se devra d’être appliqué, au détriment des croyances  de la plus grande partie des électeurs.

 Cet instant fait figure  de   réussite de ce que nous avons travaillé au cours des 5 années précédentes. Nous nous sommes enrichis de la démocratie, et nous voudrions tant partager cette richesse avec un plus grand nombre, Mon souhait est bien que cela continue, nous nous devront d’y mettre  encore plus de moyens.  

De ce que je crois,  nos consciences à tous sont tranquilles. Je ne pense pas que ce soit le cas pour d’autres adhérents et sympathisants d’autre  parti.  Les deux candidats restants  ont  toutes les informations pour élucider les tenants de la crise en cours mais pour autant font-ils preuve de lucidité envers les Français ?  

Quel que soit le résultat du deuxième tour, l’électeur sera le  « dindon de la farce ». Combien seront-ils à glousser ?  Nous aurons  tout le temps d’analyser, les résultats, les erreurs mais  aujourd’hui sachons prendre du recul et voir vers un avenir proche.

Notre mouvement a cette richesse  que j’ai évoquée en dessus.  

Nous ne l’avons peut-être pas assez  fait transparaître  hélas au détriment  de deux  grands tribuns (Marine LEPEN et Jean Luc Mélenchon) certes mais  usurpateur de détresses  et générateurs de folie politique et de désordre républicain. Nous ne pouvons laisser  l’un et l’autre impuni politiquement  de tant de démagogies dépassants  l’imaginaire.

 Cette richesse  pourra remédier  aux exigences qui vont se manifester très rapidement. Pour cela nous devrons disposer d’élus  à l’Assemblée Nationale.  Avec des actions fortes, de la pédagogie, nous pourrons  amener vers nous des électeurs  qui verront vite qu’ils ont été abusés. Voilà pourquoi mon raisonnement,  me condamne plus à  être encore  sur le terrain pour soutenir nos candidats aux,législatives et vous  de vous en demandez de faire de même, les enjeux sont très lourds.

Voilà mon premier  mon choix.

2014 verra  de nouveau des élections  de proximité, municipale et territoriale. La crise aura des ampleurs encore plus accrus ou du moins plus visibles  sur les politiques de proximité. Là encore et encore nous devrons être présents. Cette présence  ne pourra être qu’avec des conditions qui dépendent  de nous. Celles de mener dès demain un travail de proximité, une préparation sans faille, une écoute permanente, et la nécessité d’instiller des idées novatrices. Rien ne viendra du ciel, pas plus que de Paris. C’est sur le terrain avec des propositions,  fiables,  réalistes que nous ferons gagner l’idée que nos communes, nos collectivités territoriales, seront reconnues dans  une France unis  au sein d’une grande Europe.

 Voilà mon deuxième choix  

Respectueusement votre
Secrétaire Départemental    Alain
DELHOM

« Je vous demande d’envisager des mesures crédibles qui prennent en compte la réalité des faits ».

Le Secrétaire Départemental Alain DELHOM

25 avril 2012

François Bayrou a adressé, mercredi 25 avril, une lettre aux candidats du deuxième tour de l’élection présidentielle. Découvrez son contenu.

« Vous participez au second tour de l’élection présidentielle. Il me paraît normal de vous rappeler ce qui a été essentiel pour les plus de trois millions d’électeurs qui m’ont apporté leur suffrage au premier tour.

Le premier élément crucial pour eux et pour moi aura été la vérité sur la situation du pays, la prise en compte de la réalité des faits.

Je ne crois nullement que la crise financière soit derrière nous. Je pense au contraire que la crise est devant nous, et qu’elle sera très dure. Je pense que les déficits, commerciaux et budgétaires, qui s’accumulent pour notre pays menacent à court terme notre modèle social et que la multiplication des promesses non financées aggravera encore ce risque.

Et parce que nous allons vivre ces moments difficiles, l’attitude personnelle des gouvernants comptera beaucoup. C’est une question de valeurs, personnelles autant que politiques. Depuis des années, c’est la violence des attitudes et des mots, la guerre d’un camp contre l’autre, la complaisance à l’égard des extrêmes qui caractérisent notre pays. Le refus de la violence perpétuelle dans la vie politique, les valeurs de respect des sensibilités différentes, la reconnaissance du pluralisme, la recherche de l’équilibre, sont la condition nécessaire à l’esprit d’unité nationale dont nous aurons besoin face à la crise.

C’est ainsi, et seulement ainsi, par la vérité et l’unité que la France pourra regarder en face les conditions de son redressement. Et d’abord de son redressement financier. Or la recherche de l’équilibre des finances publiques n’est obtenue dans vos deux projets que par l’affichage d’une croissance impossible à court terme. Je vous demande instamment de réfléchir à ce péril et d’envisager des mesures crédibles pour l’écarter s’il est encore temps.

Pour moi, la décision constitutionnelle, inscrite dans le traité européen, de renoncer pour l’avenir aux facilités du déficit, du moins en période de croissance, la « règle d’or », doit s’imposer à tous les pays qui ont l’euro en partage. Non pas pour faire plaisir aux « marchés », ou à « Bruxelles », mais parce que c’est le seul moyen d’éviter pour la France et les Français, particulièrement pour les plus fragiles, la catastrophe sociale qui s’annonce.

La France s’est construite depuis la guerre autour du modèle social né du Conseil National de la Résistance. Nous y tenons, non pas comme à une tradition, mais comme à notre principale aspiration nationale. Nous le regardons non pas comme notre passé, mais comme notre avenir. Nous savons qu’il devra se réformer, mais dans la justice et la solidarité. Or c’est dans le concret de la vie de tous les jours que justice et solidarité risquent d’être menacées.

La sauvegarde de notre modèle social et de services publics impose de restaurer et de développer fortement notre appareil de production. La France est, Grande-Bretagne exceptée, le seul des grands pays européens qui connaisse l’effondrement de son commerce extérieur. Ce n’est pas viable. Pourtant, nous avons d’immenses marges de progression, et donc de création d’emplois durables, de ressources pour les familles.

C’est là que va se gagner ou se perdre le combat de notre avenir national, en particulier dans la recherche de stratégies nationales de production, filière par filière. Une évolution de la démocratie sociale dans l’entreprise est aussi un élément crucial de ce redressement. La représentation des salariés, avec droit de vote, au conseil d’administration des grandes entreprises, sera un signe déterminant en ce sens.

La crise de l’éducation en France est un enjeu du même ordre. La situation de l’école, notamment à l’école primaire et au collège, ne peut être acceptée. Des centaines de milliers d’enfants voient leur avenir barré faute de se voir garantir les acquis nécessaires, maîtrise de l’écrit, du chiffre, de la langue. Faute de consacrer à ces fondamentaux le temps scolaire indispensable, les inégalités sociales se perpétuent et s’aggravent dans cet échec. Ce combat national oblige à un nouveau contrat entre l’école et la nation, qui touchera à la question des pratiques, de l’organisation, du développement de l’alternance et de l’apprentissage, aussi bien que des moyens.

La moralisation de la vie publique, le changement des pratiques du monde politique représentent une attente des citoyens dont vous ne pouvez ignorer la gravité. L’interdiction du cumul des mandats pour les députés, la diminution du nombre des parlementaires, le renforcement de la parité hommes femmes, le changement de loi électorale pour assurer la représentation des grands courants d’opinion, en tout cas de ceux qui atteignent 5 % des suffrages, à l’Assemblée nationale, au sens le plus large la garantie du pluralisme, la consécration de l’indépendance de la justice, le renforcement de l’indépendance des médias, l’assainissement du financement de la vie politique, la lutte contre la corruption et la prise illégale d’intérêts, tout cela est urgent. Les deux partis que vous représentez ont souvent pris des engagements, mais jamais ils ne sont allés plus loin. Je crois que cette moralisation est vitale pour que la confiance revienne entre citoyens et élus. Seule la voie référendaire permettra de les imposer à un monde politique qui n’a guère envie de voir changer les règles d’un jeu qui lui convient.

L’Europe a été durement attaquée pendant cette campagne. On lui a fait porter tour à tour la responsabilité de l’immigration et celle de l’absence de croissance. Je veux vous dire que pour nous, il est impossible d’envisager notre avenir national sans projet européen. L’Europe n’est pas seulement notre horizon : le jour où elle existera vraiment, elle sera notre seule arme politique et économique efficace dans la tourmente mondiale. L’Europe souffre aujourd’hui d’absence de gouvernance, de transparence et de lisibilité. Ce n’est pas avec moins d’Europe que la France s’en sortira ! C’est avec une Europe plus forte, plus solidaire, plus lisible, donc plus communautaire. Dans cette perspective, les renforcements de la zone euro, comme de l’espace Schengen, sont une étape prioritaire.

Des millions de Français partagent ces valeurs et ces préoccupations. Ils seront, je n’en doute pas, attentifs aux orientations qui seront les vôtres sur ces questions durant la campagne du deuxième tour.

Je vous prie de croire à l’assurance de mes sentiments cordiaux. »

Suite aux déclarations de Nicolas Sarkozy, qui a affirmé mercredi que « les préoccupations des électeurs de François Bayrou et ceux du Front national sont les mêmes, même si les chemins sont différents », François Bayrou a déclaré :

« Les propos de Nicolas Sarkozy tendant à confondre les électeurs qui ont voté pour moi et ceux de Marine le Pen sont absurdes et offensants. »

François BAYROU

Contacts :   modemtg@gmail.com

Site : http://modem82.lesdemocrates.fr/

Suite aux déclarations de Nicolas Sarkozy, qui a affirmé mercredi que « les préoccupations des électeurs de François Bayrou et ceux du Front national sont les mêmes, même si les chemins sont
différents », François Bayrou a déclaré :

« Les propos de Nicolas Sarkozy tendant à confondre les électeurs qui ont voté pour moi et ceux de Marine le Pen sont  absurdes et offensants. »

Le Secrétaire Départemental :Alain DELHOM

adressée à mesdames et messieurs les
membres de la

Commission de recensement des votes de
Tarn-et-Garonne.

Election présidentielle de 2012 (1^er
tour)

Les électeurs de Tarn-et-Garonne ont
reçu par courrier dans la semaine du 16 au 22 avril 2012, la profession de foi
des dix candidats à l’élection présidentielle. Ces documents étaient rassemblés
dans une enveloppe brune, à l’intérieur de laquelle les destinataires
trouvaient deux dossiers distincts.

Dans l’un de ces dossiers étaient
regroupés les 5 candidats censés appartenir au bloc de « gauche » et
dans l’autre les 5 candidats censés appartenir au boc de « droite ».
La profession de foi de M. François Hollande servait de « chemise »
pour le premier et celle de M. Nicolas Sarkozy servait de « chemise »
pour le second.

Cette manière de présenter les
documents électoraux n’est pas le fruit du hasard. Elle était destinée à
matérialiser l’idée que le pays est divisé en deux clans antagonistes, avec à
leur tête, ceux que tous les médias présentent depuis un an comme les
principaux candidats (immanquables), les autres (regroupés dans chaque chemise) n’étant que des faire valoir.

Ce procédé était donc destiné à influencer
les résultats de ce premier tour. Je demande en conséquence à ce qu’il ne soit
plus utilisé à l’avenir.

                                                                                              Fait  à Montauban,  le 23 avril 2012

Jacques LARROQUE   délégué départemental   de François Bayrou

La même ? Pas tout à fait ! La demande de POUTOU aurait pour effet mécanique d’augmenter le pouvoir d’achat des ménages et donc de dynamiser la croissance par la demande. Et nous savons bien depuis le gouvernement Mauroy de 1981 – et alors même que la France n’était pas du tout endettée à l’époque – que cela ne marche pas. Pourquoi ? Parce que l’accroissement de la demande enrichit les pays exportateurs qui sont nos fournisseurs (Chine, Allemagne, Suisse etc..) et appauvrit les pays importateurs. Or en 2012, nous avons une  balance commerciale déficitaire. Donc, une relance par la demande nous appauvrirait d’avantage encore. Par contre la demande des patrons vise au contraire à rendre les entreprises plus performantes, ce qui aurait pour effet de relancer la croissance par l’offre, de favoriser les exportations et par conséquent de créer de nouveaux emplois.
C’est la solution d’avenir et elle mérite à ce titre toute l’attention des « politiques ».

 Je regrette qu’aucun de ceux qui étaient présents l’autre soir, n’ait été capable d’analyser, pour la souligner, la différence des deux approches. Pourtant elle est de taille !

 Jacques LARROQUE

Nous avons beaucoup « tracté » durant ces derniers jours, même si n’étions sans doute pas suffisamment nombreux en Tarn-et-Garonne, pour que cette démarche ait un réel impact sur l’électorat. Nous verrons bien si les résultats  viennent récompenser nos efforts. Une chose est sure cependant : le public nous a réservé un accueil chaleureux, ce qui constitue déjà une belle récompense. Mais nous n’avons pas que tracté ; nous avons pu aussi parler !

J’ai tenu la conversation la plus insolite avec un retraité comme moi, ravi de  l’échange. Il s’est présenté à la fois comme « centriste » et européen. Pourtant m’a-t-il dit « cette fois je vais être infidèle à mon camp, pour que mon vote soit utile ». Et comme je me récriais, il m’a fait part de son analyse : « tous les observateurs s’accordent à dire que,quelle que soit l’identité du nouveau président, le lendemain de l’élection sera si brutal qu’il y aura des mouvements sociaux partout dans le pays. A ce moment le peuple exigera le retour aux affaires de François Bayrou, car c’est celui des hommes politiques en qui il a le plus confiance ». Et de poursuivre :
« notre Constitution favorise la division du pays en deux blocs antagonistes,
ce qui empêche les centristes d’arriver aux affaires par la voie des urnes ; ils y parviendront par les manifestations de rue ». Et d’ajouter : « c’est la vocation du centre d’être l’ultime recours ».  Futé le raisonnement !